Дата публікації: 01.07.2025
Ключові галузі права, за якими я працюю є транскордонному договірному праві, дотриманні вимог міжнародного бізнес-законодавства, правовому супроводі ІТ-компаній та юридичному захисті бізнесу в різних країнах.
Ввідні дані:
До мене звернувся клієнт — висококваліфікований фахівець у сфері фармацевтики, який був звільнений з Amgen після того, як повідомив про системні порушення Закону США про боротьбу з корупцією за кордоном (FCPA). Його заява стосувалася неправомірних фінансових практик, включно з потенційними фактами хабарництва в міжнародній діяльності компанії.
SEC (Комісія з цінних паперів і бірж США) відкрила розслідування, яке тривало понад чотири роки. Попри обсяг наданих доказів, агентство відмовилось від примусових заходів, не пояснивши свої дії.
У результаті:
- Клієнт втратив стабільну кар’єру та дохід понад $60 000 на рік;
- Йому було відмовлено у статусі викривача, а отже — і в законній грошовій винагороді;
- Він опинився у правовому вакуумі, не маючи можливості юридично захистити себе від бездіяльності федерального органу.
Проблема:
SEC формально не порушила закон, адже її рішення щодо застосування заходів є дискреційним. Однак така позиція створює правовий парадокс: навіть очевидне порушення FCPA та відповідний ризик для публічних інтересів не гарантують правозастосування, якщо регулятор не бажає діяти.
Клієнт залишився без компенсації, без підтримки, і з відчуттям системної несправедливості.
Вирішено:
Я вирішив перетворити справу з дискреційної на обов’язкову з точки зору юридичних стандартів, аби подати повідомлення про подання до Верховного суду США.
Основні кроки:
🔹 1. Застосування стандартів SEC проти самої SEC
Я взяв офіційний 4-факторний тест SEC щодо доцільності правозастосування й аргументував, що всі чотири критерії були виконані. Це дозволило позиціонувати справу як юридично обов’язкову до дій, а не просто “на розсуд агентства”.
🔹 2. Побудова сильної доказової бази
Я створив хронологію з 20 структурованих абзаців, що охоплювала свідчення, електронне листування, внутрішні документи компанії та додатки, які підтверджували численні порушення FCPA. Це виключало можливість сумнівів щодо обґрунтованості скарги.
🔹 3. Обґрунтування юрисдикції mandamus
Я довів, що рішення SEC має характер міністерського обов’язку, тобто такого, який не підлягає дискреції. Завдяки цьому з’явилася можливість вимагати судового наказу про зобов’язання агентства діяти (writ of mandamus).
🔹 4. Показ триваючої шкоди
Крім втрати кар’єри, я задокументував, що Amgen продовжувала вчиняти порушення навіть у процесі розслідування, а отже — бездіяльність SEC дозволила цим порушенням тривати. Це доводило необхідність судового втручання.
🔹 5. Формулювання позовної вимоги
Я чітко визначив, які саме дії має вжити суд:
- Зобов’язати SEC розпочати правозастосувальні заходи;
- Визнати мого клієнта викривачем з правом на винагороду відповідно до закону.
Особа отримала:
У результаті моєї роботи клієнт отримав юридично обґрунтовану стратегію, що дозволила йому:
- Перевести справу з дискреційного поля в сферу обов’язкових зобов’язань;
- Звернутися до Верховного суду з петицією, яка містить не лише фактичну, але й юридичну підставу для дій;
- Реально претендувати на відновлення своїх прав як викривача, а також на грошову винагороду, передбачену законодавством.
Результат:
Моя петиція зробила правозастосування SEC юридично неминучим. Суд, маючи чітко окреслений обов’язок регулятора та надані факти порушень, отримав правові підстави для втручання через наказ mandamus. Ключова інновація полягала в тому, що я перетворив юридично “непереможну” ситуацію на перспективну справу, яка змушує державну установу відповідати за власні стандарти.
Цей кейс став важливим прикладом для інших викривачів, які зіштовхуються з бездіяльністю держави, а також довів, що навіть у рамках адміністративного права існують ефективні інструменти захисту прав громадян, якщо їх правильно застосувати.
Завдяки точному аналізу, нестандартному мисленню та стратегічному підходу, я зумів переосмислити межі дискреції державного органу і створити правовий прецедент, що дозволяє захищати інтереси громадян навіть у найскладніших адміністративних конфліктах. Цей кейс доводить: юридична креативність — ключ до справедливості у системах, де формально її може не бути.
