Дата публикации: 01.07.2025
Ключевые отрасли права, по которым я работаю, есть трансграничное договорное право, соблюдение требований международного бизнес-законодательства, правовое сопровождение ИТ-компаний и юридическая защита бизнеса в разных странах.
Исходные данные:
Ко мне обратился клиент — высококвалифицированный специалист в фармацевтической отрасли, которого уволили из Amgen после того, как он сообщил о системных нарушениях Закона США о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA). Его жалоба касалась неправомерных финансовых практик, включая возможные случаи взяточничества в международной деятельности компании.
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) начала расследование, которое длилось более четырёх лет. Несмотря на объём представленных доказательств, агентство отказалось от применения принудительных мер, не объяснив свои действия.
В результате:
- Клиент потерял стабильную карьеру и доход свыше $60 000 в год;
- Ему было отказано в статусе информатора, а значит — и в положенной по закону денежной компенсации;
- Он оказался в правовом вакууме, не имея возможности юридически защититься от бездействия государственного органа.
Проблема:
Формально SEC не нарушила закон, поскольку принятие решений о мерах воздействия является дискреционным. Однако такая позиция создаёт юридический парадокс: даже очевидное нарушение FCPA и явная угроза общественным интересам не гарантируют вмешательства, если регулятор не хочет действовать.
Клиент остался без компенсации, без поддержки и с чувством системной несправедливости.
Решение:
Я решил перевести дело из разряда дискреционного в категорию обязательного с юридической точки зрения и подать уведомление о петиции в Верховный суд США.
Основные шаги:
🔹 1. Применение стандартов SEC против самой SEC
Я использовал официальный четырёхфакторный тест SEC для оценки целесообразности правоприменения и показал, что все четыре критерия были выполнены. Это позволило представить дело как юридически обязательное к исполнению, а не зависящее от усмотрения агентства.
🔹 2. Построение надёжной доказательной базы
Я составил хронологию из 20 структурированных абзацев, включающую свидетельские показания, внутреннюю переписку, документы компании и приложения, подтверждающие многократные нарушения FCPA. Это исключало сомнения в обоснованности жалобы.
🔹 3. Обоснование юрисдикции по writ of mandamus
Я доказал, что действия SEC относятся к исполнению министерского долга, то есть обязательств, не подлежащих дискреции. Это дало возможность требовать судебного приказа об обязании агентства к действию (writ of mandamus).
🔹 4. Демонстрация продолжающегося вреда
Помимо утраты карьеры, я задокументировал, что Amgen продолжала нарушать FCPA даже в процессе расследования, а значит — бездействие SEC способствовало продолжению нарушений. Это подкрепляло необходимость судебного вмешательства.
🔹 5. Формулировка исковых требований
Я чётко обозначил, какие действия должен предпринять суд:
- Обязать SEC начать правоприменительные действия;
- Признать моего клиента информатором с правом на вознаграждение по закону.
Что получил клиент:
В результате моей работы клиент получил юридически обоснованную стратегию, которая позволила ему:
- Перевести дело из сферы усмотрения в категорию обязательств;
- Подать петицию в Верховный суд с фактической и правовой аргументацией;
- Обоснованно претендовать на восстановление своих прав как информатора и на предусмотренное законом вознаграждение.
Результат:
Моя петиция сделала правоприменение SEC юридически неизбежным. Суд, получив чётко сформулированные обязанности регулятора и факты нарушений, приобрёл правовые основания для вмешательства через приказ mandamus. Основной прорыв заключался в том, что я превратил формально "безнадёжное" дело в перспективное судебное разбирательство, которое заставило агентство отвечать по собственным стандартам.
Этот кейс стал важным прецедентом для других информаторов, сталкивающихся с бездействием государства, и показал, что даже в рамках административного права существуют действенные механизмы защиты прав граждан, если ими грамотно воспользоваться.
Благодаря точному анализу, нестандартному мышлению и стратегическому подходу, мне удалось переосмыслить границы дискреции государственного органа и создать правовой прецедент, позволяющий защищать интересы граждан даже в самых сложных административных конфликтах. Этот кейс доказывает: юридическая креативность — ключ к справедливости даже там, где она формально отсутствует.
